ESCRITO SHERLOCK HOMES (actividad 2)

ESCRITO DE LA NOVELA SHERLOCK HOMES (escarlata)

Esta novela al principio se me hizo algo pesada por el tipo de lenguaje que algunas palabras no las entendía pero con forme fui leyendo cada vez se me hacía más y más interesante hasta llegar al punto de no poder dejar de leerla.

Los pasos que siguió Sherlock Holmes en el caso escarlata para llegar a sus conclusiones fueron los siguientes:

1.- Razonar hacia atrás: son hechos capases de coordinar en el cerebro y deducir que han de tener una consecuencia determinada. Razonar analíticamente. Holmes llega a casa donde ocurrió el asesinato con el cerebro libre de toda clase de impresiones, empezó a examinar la carretera en donde descubro las huellas claras de un carruaje el cual había estado allí en el transcurso de la noche. Por lo estrecho de la marca de las ruedas se convenció de que no se trataba de un carruaje particular, sino de uno de alquiler. El coche Hansom de cuatro ruedas que llaman Growler es mucho más estrecho que el particular llamado Brougham. Fue ése el primer punto que anoté. Avanzo luego por el sendero del jardín se trataba de un suelo de ardua extraordinariamente apto para que se graben en las mismas huellas. Un sentido para sus ojos entrenados.

2.- Descubrimiento de dos pisadas: Descubro las fuertes pisadas de los guardias pero vio también la pista de dos hombres que habían pisado primero el jardín. En algunos sitios sus huellas habían quedado borradas del todo al pisar los segundos encima mismo, eso le informó de que los visitantes nocturnos habían sido dos, uno de ellos notable por su estatura (lo que calculo por la longitud de su zancada) y el otro elegantemente vestido, a juzgar por la huella pequeña y elegante que dejaron sus botas, si había existido asesinato, éste había sido cometido por el individuo alto.

3.- Observación al cadáver: Las personas que fallecen de una enfermedad cardíaca o por cualquier causa natural repentina, jamás tienen en sus facciones señal alguna de emoción. Cuando vio los labios del muerto pudo percibir un leve olorcillo agrio, y llego a la conclusión de que se le había obligado a ingerir un veneno. Dedujo también que le habían obligado a tomarlo por la expresión de odio y de temor que tenía su rostro. Llego a este resultado por el método de la exclusión, porque ninguna otra hipótesis se ajustaba a los hechos.

4.- Observación del móvil: Éste no había sido el robo, puesto que no le habían despojado de nada. ¿Se trataría, pues, de política o mediaba una mujer? Tal era el problema con que me enfrentaba.. Los asesinos políticos tienen por costumbre darse a la fuga en cuanto han realizado su cometido. Este asesinato, por el contrario, había sido llevado a cabo de un modo muy pausado, y quien lo perpetró había dejado huellas suyas por toda la habitación, mostrando con ello que había estado presente desde el principio hasta el fin. Ofensa que exigía un castigo tan metódico era, por fuerza, de tipo privado, y no político.

5.- El anillo: El asesino se sirvió del mismo para obligar a su víctima a hacer memoria de alguna mujer muerta o ausente. Al llegar a este punto fue cuando pregunto a Gregson si en su telegrama a Cleveland había indagado acerca de algún punto concreto de la vida anterior del señor Drebber. A lo que contesto negativamente.

6.- Escudriñar con mucho cuidado la habitación: y el resultado me confirmó respecto a la estatura del asesino, y  proporcionó los detalles adicionales referentes al cigarro de Trichinopoly y a la largura de las uñas. Al no ver señales de lucha, llego a la conclusión de que la sangre que manchaba el suelo había brotado de la nariz del asesino, debido a su emoción. Comprobó que la huella de la sangre coincidía con la de sus pisadas. Es cosa rara que una persona, como no sea de temperamento sanguíneo, sufra ese estallido de sangre por efecto de la emoción, y por ello aventuro la opinión de que el criminal era, probablemente, hombre robusto y de cara rubicunda.  

7.- Envío de telegrama: Telegrafió a la Jefatura de Policía de Cleveland,  lo relativo al matrimonio de Enoch Drebber. La contestación fue terminante. Le informaba de que ya con anterioridad había acudido Drebber a solicitar la protección de la ley contra un antiguo rival amoroso, llamado Jefferson Hope, y que este Hope se encontraba en Europa.

8.-La conclusión mental: Fue  de que el hombre que había entrado en la casa con Drebber no era otro que el mismo cochero del carruaje. Las marcas que descubro en la carretera demostraron que el caballo se había movido de un lado a otro de una manera que no lo habría hecho de haber estado alguien cuidándolo. ¿Dónde, pues, podía estar el cochero, como no fuese dentro de la casa? Además, es absurdo suponer que ninguna persona que se encuentre en su sano juicio cometa un crimen premeditado a la vista misma. Y, por último, si alguien quiere seguirle los pasos a otra persona en sus andanzas por Londres, ¿qué mejor medio puede adoptar que el de hacerse conductor de un coche público?.

9.- Conclusión: Todas estas consideraciones le llevaron a la conclusión de que a Jefferson Hope habría de encontrarlo entre los aurigas de la metrópoli. Si él había trabajado de cochero, no había razón de suponer que hubiese dejado ya de serlo. Todo lo contrario, cualquier cambio repentino podría atraer la atención hacia su persona. Lo probable era que, por algún tiempo al menos, siguiese desempeñando sus tareas. Tampoco había razón para suponer que actuase con un nombre falso. ¿Para qué iba a cambiar el suyo en un país en el que éste no era conocido por nadie? Por eso organizo un cuerpo de detectives vagabundos, y los hizo presentarse de una manera sistemática a todos los propietarios de coches de alquiler de Londres, hasta que huronearon dónde estaba el hombre tras del que buscaban. El asesinato de Stangerson fue un episodio completamente inesperado, pero que en cualquier caso habría resultado difícil de evitar. Gracias al mismo, entré en posesión de las píldoras, cuya existencia había conjeturado, el todo constituye una cadena de ilaciones lógicas sin una ruptura ni una grieta.

Y es así como Homes llego a la conclusión y pudo llegar al hecho de quien era el que había matado a aquel hombre, todo lo contrario a lo que fue elaborado por Scotlan Year ya que ellos no empezaron por el principio que es lo que el mencionaba mucho y hacia hincapié en este paso, que es muy importante para cualquier investigación, que es el RAZONAR HACIA ATRÁS, ya que normalmente nos dejamos llevar y este paso no lo hacemos, lo cual empezamos de lo que vemos en el momento y no hacemos una observación analítica de las cosas, por tal motivo no se llegaron a las mismas conclusiones en esta investigación a las de Homes, tal vez si ellos hubieran empezado así, el rumbo de sus conclusiones abrían sido otros, también Homes tenía la astucia y el don de ser un muy buen observador, cosa que no todos tenemos bien desarrollado, y el cual también les hizo falta para una buena investigación a la que se hizo de Scotlan Year.